1223勞團抗議勞基修法遊行爆發了激烈衝突，擔憂勞動前提降低又遍及過勞的處境更為惡化，勞團認定政府不義的仇視，已經滿溢到要以逾時、流竄等違背法律秩序的體例，突顯訴求的壓力。另一方面警方以高度優勢的3000餘警力擺設圍堵，跨越18小時的延續勤務，使參與的警察均顯現過勞現象。終於衍生在台北車站前圍堵學生為主的抗議群眾，不分群眾、律師用強迫力抓捕野放丟包的方式解決僵局。衝突的效果是勞工團體與民間法界人士群情激怒，譴責法律濫權，人權大倒退，警政及行政高層則認為執法沒有不妥，也沒有道歉籌算。
這可以看成是一場過勞者與過勞者的衝突。作為延續有過勞體驗的基層司法人員，對於過勞衝突的雙方都感同深受。挾雜著政治動盪隱憂的勞資匹敵，司法界在好處折衝完成前不輕易有立場。但面臨工作前提一樣差勁的抗議群眾與超量帶動的處置警力必需互相匹敵的無奈場景，仔細耙梳法制的規範，也許可以讓衝突不致於衍生為悲劇。
起首切磋警方對於以打遊擊方式流竄的抗議民眾，採取包圍控制群集區，最後抓捕丟包野放的體例是不是適法？
20171223-勞團23日舉行「否決勞基法修惡大遊行」，遊行民眾衝破封鎖線佔領車道抗議，並高舉「累」的口號表達訴求。（顏麟宇攝）
圍堵無可厚非，驅離手段有待商議
聚會會議遊行法是有關群眾活動的治理律例，固然有事前申請、固定地址線路、指定負責人及秩序保護人員、限定啟始與結束時地等規範，但從客歲的反年改抗爭、今年的同婚護家對抗，到此番的反勞基修法抗議衝突，抗議群眾要保護各自認定的核心價值或好處，都走到法律的臨界點以外，脫逸時候路線的流竄群眾，更使以保護遊行禁區、重要機關、交通要道為首要防護策略的警力部署，窮於應付。因此將群眾圍堵羁絆於必然區域，不失為一種有用下降誡護警力的方式。若從行政目標來看，本無可厚非。
此次就警方而言，遊行鄙人午六點以後竣事，在行政院前已發生一次衝入行政院的突刊行為，之後又延續到9點的默坐，隨後以學生為主體的部隊持續在遍地竄行、短暫占據部份區域，數度産生交通梗塞情形。警方防地起首護衛總統府、行政院、國會等主要機關，其次則以優勢警力將遊行隊伍逐漸壓抑縮小堆積規模，最後才到台北火車站前，其實不讓以學生為主的遊行團體進入車站以防流竄。當部份遊行群眾要求離開回家時，此時警力對遊行群眾已落空信賴感和耐性，擔心遊行群眾（稀奇是學生身份）藉由交通工具又轉移遊行陣地，進展儘速解決此群眾會萃現象，繼續僵持而沒有放鬆困繞。對遊行民眾而言，認為是警方矛盾法律，乃至是故意激起衝突，羅致遊行群眾違法的暴行。警方則認為違法狀況已經拖太久了，這是公道手段。
所以重點是圍堵要限制在公道局限，集會遊行法第26條就再度宣示閉幕、強迫應遵守比例原則的要旨。記適當年漂亮島事件、五二○農權會事件，鎮暴警察即以優勢警力困繞群眾，迫使本來尚稱和平受圍堵的群眾因情感焦炙激張，致有偶發脫軌行為，即以之為鎮暴的藉口發動拘系乃至暴力毆擊。這些戒嚴末期的節制手法，已相當於讒谄教唆的不法誘捕。本次事務固然沒有過激到這個水平，然則什麼時刻適合策動這類圍堵手段，圍堵中可以有那些較緩和的驅離手段？比如讓受圍堵者具名承諾後分批散去，或更峻厲的盤查身份、強迫帶到警局或遣散，今朝不論是功令位階的會議遊行法，敕令位階的警政署法令，乃至內部的履行手冊，仿佛都缺少規範，全憑現場批示官的裁量和創意，但就難免在疲累又相互不信賴的狀況下，發生過當的履行作為，乃至危險人權，激發更激烈的對立，如這次就仍是發生推擠甚至追打的場景。
20171223-勞基法大遊行中的差人都疲頓不堪。（謝孟穎攝）
強迫束拘或丟包，應有準則性規範
其次是羁絆人身與丟包的行為。民間法界訓斥長短法逮捕，但警方則否定這是拘系，認為只是強迫驅離的方式，並且是最後解決抗議民眾久長集合僵局的有用又能和緩衝突的方法。就其行政目標在有用消除不法聚會會議遊行狀況，並在拘束之初就已預定釋放的方針，確切與逮捕後要進入刑事訴訟法式，或是社會秩序保護法逮捕後予以留置的拘留法式不同，而聚會會議遊行法付與警方強迫閉幕權，可是對於若何強迫的具體手段才恰當，並無進一步的劃定。但憲法第8條或提審法所規範的拘禁並不限定於拘系或拘留，從人權的角度，應包孕其他人身羁絆的強迫手法。只是因為丟包法式進行的時候很短，從拘束到釋放或許在數小時至數分鐘內，此時進行提審拯救也緩不救急，所所以不是要創立實時保全的規範，同時法院也要輪值實時因該當事人近似提審的要求？別的完美的手段規範也能避免警方人權損害的行為。
以此次事宜為例，在冬季跨越凌晨0時已無大眾交通東西行駛的時候今後，將學生羁絆後載至動物園、大湖公園、關渡等荒僻罕見處所釋放，已跨越有效驅離的需要性，而有做弄的意味，也許是回報學生搗鬼式流竄造成警力疲累的心態所致。但這次看起來像鬧劇的結束，若在更為過激的場景，也可能産生意想不到的意外。好比被丟包者在深夜回家時産生交通意外、摔倒、被搶、被性侵或其他遺憾的變亂等等。因此強迫拘束人身丟包予以驅離，其啟動門坎、羁絆方式、羁絆時候、釋放機會與所在，是應當有準則性的劃定。
沒有領隊，小股遊擊不特定時地的流竄，是這次以學生為主所成長的創舉，也是造成警方無法掌控而疲於奔命，並延長對峙場面而致雙方都過勞的主要身分。集會遊行法關於違背聚會會議遊行的懲罰，首要都針對負責人、秩序保護者、首謀，這些人在申請會議遊行時有挂號，在會議遊行中常也有辨識方法，有關合法與違法聚會會議遊行的分界，也以舉牌三次為門檻。每每警方現場批示官為避免激化衝突，城市幾回再三用口頭警告代替舉牌，並儘量耽誤舉牌間的時候，讓群眾違法的狀態的排遣可以有較多的時候疏導。然則這套管制法式，面對不定點流竄，打帶跑，沒有首要帶領者的遊擊體例，就顯得左支右绌。而又因為會議遊行法對於違法行為管束手段的具體詳目闕如，現場指揮官釀成有很大的裁量權，同時因行政管制規範不足，常常從集遊法行政違法後，面對民眾抵制解散或匹敵時，就直接進入刑罰波折公事的合用。
但群眾抗爭的本質是政治與價值衝突，民主政治本應有寬容民眾宣洩不滿出口的文明體制，過早祭出刑罰手段，於政治與價值衝突的調整無益，乃至激化對立而使國度社會動盪不安。是以對於集會遊行負責人以外的群眾的管制啟動門坎為何？對流竄中的小股群眾有沒有替代舉牌三次的啟動門檻？積累性認定違法以啟動強迫羁絆的程序呢？因聚會會議遊行的大部門民眾沒有像負責人、糾察人員一樣有挂號，是不是對照警察職權行使法建立盤查身份的機制？若何創設更多較緩和的行政管制手段，避免太快利用科罰。都是此次事務可以供給省思設立建設規範的重點。
維權律師具公益腳色，但有沒有行動可以讓國度差人特殊看待？
此次遊行衝突另外一個矚目核心是遊行的隨行律師最後也被籠罩在火車站前，並一路被丟包，民間法界認為抓捕維權律師是違反人權的重大事宜，並有學界召開記者會支援。律師作為民間法曹，依律師法第1條劃定「律師以保障人權、實現社會正義及增進民主法治為任務。律師應基於前項使命，本於自律自治之精力，老實履行職務，維護社會秩序及改良功令軌制。」律師明確被付與了公益腳色。
無論國內外的經驗，律師介入人權維護，推動法制改進的進獻都是有目共睹。律師是國度法令秩序與民間自立行為間的聯系橋樑，律師有銜接國度法治的身份，因此有一定的社會公信，所以他們出現在群眾衝突的場合，確切也理應受到相當的尊敬，面臨被看成抗議群眾一樣被抓捕丟包，確切讓人錯諤，並輕易產生警方疏忽法治象徵、蠻橫濫權的印象。
勞團23日舉辦「否決勞基法修惡大遊行」，律師也現身力挺，那麼警方要對他們「特殊對待」嗎？（顏麟宇攝）
警員權是近代國家維護社會制度的設計，警察執法以治安與社會秩序的行政目標為主，為了防止警察的濫權，法治國度除了發展法院審查的令狀主義、提審搶救、行政訴訟等軌制，也成長了以審查官為偵察主體、令狀聲請及告狀獨有等節制警員偵察作為的制度。在群眾事務的場合，我國曩昔也有檢察官待命的老例，早期審查官更是會到群眾抗爭現場第二線乃至第一線監視。審查官在場固然首要是處理違法群眾的刑事移送，但也有控制警員濫捕傷人的感化。不過在避免讓司法捲入政治紛爭的考量，和查看官也普遍過勞的景象下，現在查看官到群眾現場的狀況已較少見。而律師參與集會遊行現場，作憲法聚會會議遊行根基權的及時法治監視，確實可以施展相當功能。不外若嚴酷從法制面審查，我們會發現有一些爭議細節必需處理。
起首，律師的角色通常是受委託以後才有，是以是當事人一方的代表。不外維權律師在集會遊行現場，並沒有受委託，那麼他們是以什麼身份參與群眾和警員之間？未受委託的律師是否可以飾演公益集體，作政府機關與民眾之間的司法合理人？他們是當事人的一方嗎？若是是當事人的一方，其與非法集會遊行的群眾沿途隨行，是否應與群眾受平等待遇？若是不是，為何有與批示官的對話權？假如不是當事人的一方，而是中立協調者，除監視警方濫權外，是不是對於群眾的違法行為有說服疏導的義務？
有趣的一點是維權律師穿律師法袍到現場的作法。法袍是在法庭中穿的，法官及審查官通常都不會將法袍穿到法庭外，某些律師為了突顯個案訴訟的意義，在庭前或庭後，於法庭外穿法袍談話拍照，也無可厚非，但維權律師為了彰顯其法治代表的身份，將律師法袍穿到陌頭上利用，這在律師倫理上是什麼意義？我們想到紅十字、無國界醫師集團等人性組織的醫護人員，也會穿白袍並有特定標章顯示其身份，目的在突顯他們與兩邊衝突無關，只在人性救護，庇護醫護人員避免被流彈所傷，同時能順遂履行救助傷患的目標。維權律師或可對比這種身份。但這類身份的條件是他們與衝突無關，不管那一方，都有人性救護義務，所以受國際公約所庇護，要求交兵衝突的武力不克不及進擊他們，但維權律師則是顯然站在遊行抗議者的一邊，那要什麼樣的行動，才能讓國度警察對之迥殊對待？
就像當年法訟事法改造、查看官鼎新活動，法官、審查官締造了本身的公益舞臺，所以也不克不及排擠律師去締造公益舞臺，但律師營業兼有私益色采，律師人數眾多（105年法務部統計全國有領證的有15693人），在律師首要是受當事人委託收費執業的生態下，是否是人人都能飾演這類公益腳色？況且群眾事務型態多樣，並非都像勞工活動、同志婚姻、服貿這些首要是價值衝突，有時是政治匹敵，有時是查賄抗爭，或是處所產權紛爭，乃至是黑道派系械鬥、青少年群毆、飆車族流竄等等，律師是不是都適合參與飾演法律合理人腳色，他的份際若何？若何區隔他作為行為人的委託律師或是功令公道人？要不要成立特定公益組織，有明白主旨行為倫理挂號在章程，有社會公認的標章，以明白其身份權責？也是法律人都可以想想的。
從以上的審查，可以看出處理會議遊行的規範還存在大量漏洞。在今天勞工、機構基層遍及過勞的景象下，包括法官審查訟事法人員、差人等執法人員說不定有一天也會為了工作前提上陌頭，也會晤對聚會會議遊行法律上的規範罅漏，所以我們也但願這些規範缺失可以儘早補上。當然更進展主政者能有聰明處置懲罰這些衝突紛爭，讓社會更趨公正協調。
＊作者為台南地檢署查看官
相幹報道
● 謝孟穎概念：當「暴力政府」跨時空打臉，民進黨同樣成為憎惡的大人了！
● 律師概念：請警員帶頭守法！23日上千警力強抓台北車站群眾的違法問題
本文引用自: https://tw.news.yahoo.com/%E9%99%B3%E9%8B%95%E9%8A%98-%E7%95%B6%E8%A1%9D%E7%AA%81%E4%B9%9F%E9%81%8E%評鑑
留言列表
